En el post anterior escribí sobre las dos respuestas que esta industria ya intentó, y por qué ninguna de las dos es un lugar donde pararse.
Pasé parte de un viaje a Cartagena hablando con mi cuñada, que es arquitecta, y con mi hermano, que trabaja en aislamiento térmico y acústico. Ventanas y fachadas.
Nada de eso tenía que ver con software. Hablaban de cómo se comportan los edificios.
La misma cadena no se comporta igual en todas las ciudades. Una propiedad en Cartagena vive en calor, sal y humedad. Una en Bogotá no. La orientación de una fachada cambia lo que pasa adentro. La envolvente, es decir las ventanas, los muros y todo lo que separa el interior del exterior, decide qué tanto tiene que trabajar el edificio para mantenerse confortable. Nada de eso es adivinanza. Es medible, y estas personas lo miden.
Luego fui yo quien sacó el tema del mantenimiento, y no por casualidad. Venía cargando la pregunta de las dos entradas anteriores, y quería saber si en todo ese conocimiento había algo que pudiera interesarle al hotel. Cuándo hay que intervenir algo, cuándo un sello está agotado, cuándo hay que rehacer un tratamiento en una fachada.
No sé cómo se toman esas decisiones en la práctica. Nunca he visto sus sistemas y no pregunté. Así que todo lo que viene de aquí en adelante es especulación mía, y quiero ser claro sobre eso.
Pero esto es lo que me encontré imaginando.
Si estás decidiendo cuándo intervenir algo, probablemente estás mirando cómo ha funcionado, dónde está la propiedad, en qué época del año estamos y qué tan ocupado ha estado el hotel. Y entonces alguien que lleva años observando ese edificio en particular hace algo con todo eso que no está escrito en ningún lado.
Quizás estoy equivocado. Quizás hay un sistema que hace todo eso. Lo pienso preguntar.
La forma es lo que importa, independientemente de si tengo razón sobre el hotel. Los sistemas guardan hechos. Una persona guarda el razonamiento que convierte esos hechos en una decisión. Y el razonamiento es la parte que nadie escribe.
Los sistemas guardan hechos. Una persona guarda el razonamiento que convierte esos hechos en una decisión. Y el razonamiento es la parte que nadie escribe.
Eso es especialmente cierto en América Latina, donde muchas empresas operan varios sistemas que nunca fueron diseñados para encontrarse, comprados en distintos momentos por distintas razones, cada uno con una pieza del panorama. Lo único que sostiene todo eso a la vez es la memoria de alguien.
Hay una frase que circula y que llega a esto desde el otro lado. La IA no conoce tu empresa. Es la versión más corta que he visto de por qué tantos de estos proyectos se estancan. Los modelos son extraordinarios con el conocimiento general. No saben nada sobre por qué tu equipo dejó de hacer algo de cierta manera, ni cuál de tus edificios siempre te sorprende.
Los productos de gobernanza tratan sobre si un agente tiene permiso para actuar. En nombre de quién actúa, qué puede tocar, si la acción quedó registrada, quién puede apagarlo. Ese trabajo es serio y me alegra que haya gente haciéndolo bien.
Hay una segunda categoría que sí va tras el contexto, y ya tiene nombre. Gartner dijo que context engineering estaba adentro y prompt engineering estaba afuera hace aproximadamente un año, así que no estoy fingiendo que nadie pensó en esto.
La parte que me preocupa es otra. No dónde vive el conocimiento, sino quién lo mantiene verdadero, y si las personas cuyo conocimiento es ese pueden modificarlo ellas mismas.
Porque puedes tener control total sobre lo que un agente tiene permiso de hacer y aun así verlo tomar una decisión segura, completamente autorizada y equivocada, si el razonamiento que necesitaba nunca estuvo disponible para él.
Entonces el escenario con el que volví es este. ¿Y si lo que nos falta no es permiso, sino contexto? No más autonomía, no más control. Solo el mismo entendimiento que tiene la persona, en una forma que un agente pueda usar.
Y mantenerlo verdadero. Lo que el equipo de operaciones sabe en agosto no es lo que sabía en marzo, y un edificio que se comportó de cierta manera durante cinco años se comporta distinto después de una renovación. El conocimiento que nadie cuida deja de ser conocimiento bastante rápido.
Por eso tampoco creo que esto reemplace a nadie, y quiero que eso quede claro. Todo depende de que la persona se quede, siga decidiendo, siga corrigiéndolo cuando se desvía. Crea una necesidad permanente del juicio de alguien en lugar de eliminarla. Si esa persona se va, no heredas su razonamiento. Heredas una copia que ya está quedando obsoleta.
Si esa persona se va, no heredas su razonamiento. Heredas una copia que ya está quedando obsoleta.
Así que las dos cosas se encuentran. Todos pueden construir el flujo de trabajo ahora. Lo que lo alimenta es lo que no tengo claro.
No sé si eso es correcto. Es un escenario hipotético construido sobre una conversación sobre fachadas y mucho suponer sobre el resto.
La pregunta obvia que sigue es cómo se vería eso en la práctica. No como producto, sino como forma. Y lo interesante es que yo ya había construido una versión de eso para mí mismo sin darme cuenta de lo que era.
De eso quiero escribir la próxima vez.